吹捧没问题，但请专业点

       最近一段时间，银行板块整体开始逐渐走强，以代表银行板块的银行ETF（512800）为例，已经从最低点启动了约一个月，涨幅接近14%，如下图1所示：

图1

       随着板块走强，各种吹捧银行股的文章开始多了起来，特别是各家券商的银行研究员，使出吃奶的劲写报告刷存在感。其实，我也可以理解，毕竟各家券商的银行研究员最近半年被憋死，利空一批接一批，写报告唱多怕被打脸，唱空怕甲方不买账，不写怕老板觉得不认真工作。如今，板块走强了，终于可以一展拳脚了。

       这里我想说的是各位券商的研究员吹捧银行股行情没问题，这我也乐见其成。但是，麻烦各位研究员写吹捧文章的时候专业点，论证的过程要有理有据，不能无脑瞎吹。因为，论断有瑕疵一方面会让读者怀疑你们的职业操守，另一方面会让读者怀疑你们的结论是否正确。

       我也是看了最近某著名券商研究员发的银行业2023年投资策略报告节选后有感而发。具体是哪家券商我就不点名了。它家的结论就是看好银行业，推荐重点是经济发达地区的区域银行，优质股份行和国有大行也值得关注。这个结论无可厚非，毕竟江浙地区的区域银行今年走势不错，重点推荐不会出大纰漏。剩下的优质股份行和国有大行也雨露均沾一下，给自己的报告留有余地。

       在结论方面是没啥问题的，问题出在他们论证的过程中有两处出现了明显的瑕疵。第一个是论证今年的降息在明年对净息差的影响有限。第二个是说目前银行的信用减值有较大的利润释放空间。下面我就来一一驳斥一下这两处有什么问题。

到底谁在非理性看待净息差影响？

       报告论述的提纲部分有这么一段对于净息差的描述，如下图2所示。大体意思就是贷款重定价的影响有限。但是请注意图2红框中的两处论述。报告论述的方法是类比法：1，说2022年和2020年的下调幅度接近。2，说2021年1季度银行的净息差环比下降不多。

图2

       但是，这里的论述2个地方都存在严重的逻辑瑕疵。首先2020年的下调是30/15bps,2022年是15/35bps，表面上看差别不大都是在15~35bps之间，但是实质上无论是结构还是时间点上都有巨大的差异。

       先说时间点上的差异，2020年的降息主要发生在上半年（2月/4月各一次），主要为了应对疫情的影响。在LPR改革后，多数短期贷款已经完成重定价日均衡化（按照贷款发放日重定价）。所以，到了2021年一季度，多数短期贷款已经完成了重定价。而2022年的降息发生时间偏晚（5月/8月各一次），所以到2023年1季度还有较多贷款需要重定价。

       再说结构上的差异，2020年的降息主要是降1年期利率，5年期降得少。2022年的降息则正好相反长期降得多。短期贷款和长期贷款的重定价行为有较大的差别。短期贷款的重定价多数表现为到期续贷，到期续贷的利率相当于要重新商议加点。短期贷款重定价的利率和信贷需求是否旺盛，经济是否繁荣有很大的关系。我们都知道在2020年下半年，我国经济受益于疫情控制得力，出口替代效应，经济恢复很快。所以，我们会观察到2020年下半年第四季度净息差已经开始反弹。长期贷款则完全不同，就是按照贷款签订的日期或者元旦进行重定价，不会受到外围经济情况的扰动。所以，可以预见明年1季度的贷款重定价行为和2021年1季度并不相似。

       其次再看看第二部分的描述，说2021年的净息差重定价环比下降了4bps，银保监会的数据口径环比下降了3bps。这里面就有2个问题：1，只谈环比不谈同比。2，是否考虑到了2021年银保监会统一要求信用卡分期手续费计入净利息收入带来的影响。

       2020年，整个银行业的净息差是相对平稳的，所以即使2021年1季度重定价环比净息差有所下滑，但是同比2020年一季度变化不大。但是今年则完全不同，银行板块的净息差在第二季度出现了非常明显的环比下滑，第三季度股份行的净息差相对稳住了，但是大行的净息差还在继续下滑。净息差下滑的累积效应到明年一季度同比净息差普遍存在15~20bps的下降。这个影响要远远大于2021年一季度。

       另一个问题，我不知道这家券商在计算环比净息差的时候是用2021年一季度的净息差和哪个数据进行了对比。由于2021年初银保监会要求银行将信用卡分期手续费计入净利息收入。所以，2021年一季度的净息差数据和2020年第四季度的净息差数据口径是不一致的。不清楚他们是否回溯了2020年第四季度的净息差口径。

减值损失有很大的释放空间吗？

       报告的最开始重点突出的是银行业的资产质量不断好转，信用减值损失未来有较为可观的利润释放空间，如下图3所示：

图3

       这种说法是否合适呢？个人认为有待商榷，文中所提的不良净生成率=（期末不良贷款余额-起初不良贷款余额-核销（负数）-净转出（负数））/期初贷款总额；信用成本=信用减值/期初贷款余额。券商报告说信用成本1%，远高于不良净生成率，所以释放利润空间可观。但是，我相信撰写报告的人似乎忘记了，银保监会对于银行的不良处置有一些指标，比如常见的不良贷款覆盖率，拨贷比等。

       我们想一下一些极端情况，看看是否真的有能力释放利润：第一种情况，假设银行的不良资产不能核销，只能累积。那么，按照银保监会的规定不良贷款的覆盖率需要达到150%。也就是说0.69%的净生成不良率，需要计提0.69%*150%=1.035%的减值，这个数值还要略高于图3中的要求。有人说这是不核销才有的问题，如果都核销了覆盖率一定没问题。

       好的，那么我们看看新生成不良都被核销的情况。新生成不良都被核销会消耗0.69%的信用减值，剩下0.31%*贷款余额的信用减值。假设银行新增信贷达到10%，按照银保监会拨贷比不得低于2.5%。那么银行需要至少保留0.25%*贷款余额的。那么，用0.31%-0.25%，只剩下0.06%够提升盈利么？从两种特殊情况看，整个银行板块不太可能从信用减值里调拨营收到税前利润中，当然极少数优秀银行是有这个能力的。

       通过上面的分析可以看出，虽然券商的观点我赞同，但是观点的论证过程中存在明显的瑕疵。给人的感觉就是先射箭后画靶子。据说这份报告还是该券商首席银行研究员的署名报告，我只能说：吹捧没问题，但是请专业点。你可以不说，但是不要说错话，说胡话。

---------------------------------

点击文末的“阅读原文”或者“粉丝福利”子菜单，超低佣金能省就省别浪费。目前，粉丝福利提供3家国内券商，必有一款适合你。